𝐏𝐥𝐚̂𝐧𝐠𝐞𝐫𝐢 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐯𝐞𝐧𝐭̗𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞 - 𝐎𝐩𝐢𝐧𝐢𝐚 𝐈𝐍𝐌 𝐩𝐫𝐢𝐯𝐢𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐥𝐞𝐯𝐚𝐧𝐭̧𝐚 𝐍𝐨𝐦𝐞𝐢 𝐝𝐞 𝐦𝐞𝐭𝐫𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐞 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥𝐚̆ 𝐚𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐭𝐚̆ 𝐩𝐫𝐢𝐧 𝐎𝐫𝐝𝐢𝐧𝐮𝐥 𝐧𝐫. 𝟑𝟎𝟏/𝟐𝟎𝟎𝟓 𝐈̂𝐍 𝐂𝐀𝐙𝐔𝐋 𝐂𝐎𝐍𝐓𝐑𝐀𝐕𝐄𝐍𝐓̧𝐈𝐈𝐋𝐎𝐑 𝐃𝐄 𝐃𝐄𝐏𝐀̆𝐒̧𝐈𝐑𝐄 𝐀 𝐕𝐈𝐓𝐄𝐙𝐄𝐈 𝐋𝐄𝐆𝐀𝐋𝐄

𝐏𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐚 𝐝𝐞 𝐝𝐫𝐞𝐩𝐭:

𝐑𝐞𝐥𝐞𝐯𝐚𝐧𝐭̧𝐚 𝐍𝐨𝐦𝐞𝐢 𝐝𝐞 𝐦𝐞𝐭𝐫𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐞 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥𝐚̆ 𝐚𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐭𝐚̆ 𝐩𝐫𝐢𝐧 𝐎𝐫𝐝𝐢𝐧𝐮𝐥 𝐧𝐫. 𝟑𝟎𝟏/𝟐𝟎𝟎𝟓 𝐢̂𝐧 𝐜𝐚𝐳𝐮𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐯𝐞𝐧𝐭̧𝐢𝐢𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐝𝐞𝐩𝐚̆𝐬̧𝐢𝐫𝐞 𝐚 𝐯𝐢𝐭𝐞𝐳𝐞𝐢 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥𝐞 (𝐂𝐮𝐫𝐭𝐞𝐚 𝐝𝐞 𝐀𝐩𝐞𝐥 𝐒𝐮𝐜𝐞𝐚𝐯𝐚/𝐓𝐫𝐢𝐛𝐮𝐧𝐚𝐥𝐮𝐥 𝐁𝐨𝐭𝐨𝐬̧𝐚𝐧𝐢)

 

Legislație incidentă: Ordinului nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor (cinemometre)”; art. 102 alin. 3 lit. e din Legea nr. 195/2002.

 

Practica judiciară

Prezentarea problemei juridice, cu arătarea situaţiei de fapt: Se încheie un proces verbal de contravenţie pentru depăşirea vitezei legale. Se depune CD-ul cu înregistrarea video a aparatului radar. Din imaginile captate de aparatul radar nu se poate identifica numărul maşinii care a circulat cu viteza calculată de aparatul radar.

 

Într-o opinie, majoritară la nivelul instanței, s-a apreciat că această normă cuprinde doar dispoziţii tehnice care sunt relevante la aprobarea şi la omologarea aparatului radar, fiind aplicabile mutatis mutandis considerentele Înaltei Curţi din Decizia nr. 3/2018 potrivit cărora dispoziţiile din normă sunt aplicabile „ doar cu ocazia verificării metrologice a aparatelor „cinemometru”, în vederea atestării legalităţii acestora, iar nu cu ocazia utilizării acestor aparate pentru măsurarea vitezei participanţilor în trafic”, astfel că, atâta vreme cât aparatul radar este verificat metrologic şi omologat, fiind declarat admis, el respectă şi prevederile art. 3.5 din Normă referitoare la cerinţele tehnice funcţionale specifice funcţiei de înregistrare. Înregistrarea efectuată cu aparatul radar este un mijloc de probă care va fi coroborat cu prezumţii sau alte mijloace de probă din dosar, astfel încât, în situaţia în care pe înregistrare nu se vede numărul autoturismului din diverse cauze (că e noapte şi se reflectă numărul, că acesta este acoperit cu noroi, din cauza vitezei prea mai a autoturismului şi a rezoluţiei prea mici a aparatului), pot fi administrate probe suplimentare, inclusiv recunoaşterile implicite ale petentului, prezumţia de temeinicie a procesului verbal de contravenţie cu privire la acest aspect. În a doua opinie, minoritară, s-a apreciat că art. 3.5. din Ordinul 301/2005 nu conţine cerinţe care să fie verificate la omologarea şi verificarea aparatului, ci cerinţe care urmează a fi verificate la analizarea concretă a imaginilor captate de aparatului radar din fiecare speţă. Aceste cerinţe se circumscriu expresiei „potrivit legii” din conţinutul art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 – depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic. Dispoziţiile Înaltei Curţi nu sunt aplicabile întrucât în Decizia nr. 32/2018 s-au analizat punctual doar dispoziţiile art. 3.1 din Ordin, pe când în cazul de faţă se analizează dispoziţiile art. 3.5 din Ordin care instituie alt gen de cerinţe, cerinţe tehnice funcţionale specifice funcţiei de înregistrare, cerinţe care trebuie îndeplinite concret, la momentul realizării înregistrării.

𝐎𝐩𝐢𝐧𝐢𝐚 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐮𝐥𝐮𝐢

𝐍𝐮 𝐚 𝐟𝐨𝐬𝐭 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐭𝐚̆.

𝐎𝐩𝐢𝐧𝐢𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐨𝐫𝐮𝐥𝐮𝐢 𝐈𝐍𝐌

𝐂𝐡𝐞𝐬𝐭𝐢𝐮𝐧𝐢 𝐩𝐫𝐞𝐚𝐥𝐚𝐛𝐢𝐥𝐞; 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚̆𝐫𝐢

 

Din referatul întocmit de Tribunalul Botoșani rezultă următorul context faptic și de drept al problemei: Se încheie un proces verbal de contravenţie pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. 3 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, respectiv pentru depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.

Procesul-verbal este însoțit de înregistrarea video a faptei cu un cinemometru (aparat radar). În cuprinsul înregistrării este menționată viteza cu care s-a circulat dar imaginile captate nu permit identificarea numărului autovehiculului.

Este neconstestat că cinemomentrul trebuie să respecte cerințele Ordinului directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor (cinemometre)”. Cerințele metrologice și tehnice sunt detaliate de pct. 3 din Ordin, subpct. 1-7, după cum urmează: 3.1. Cerinţe metrologice; 3.2. Cerinţe tehnice constructive şi de aspect exterior; 3.3. Cerinţe tehnice de funcţionare cu caracter general; 3.4. Cerinţe tehnice specifice funcţiilor de măsurare, prelucrare şi afişare; 3.5. Cerinţe tehnice funcţionale specifice funcţiei de înregistrare; (3.6. abrogat); 3.7. Cerinţe privind sigilarea. Potrivit pct. 3.5.1. înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puţin următoarele:

– data şi ora la care a fost efectuată măsurarea;

– valoarea vitezei măsurate;

– imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidenţă numărul de înmatriculare al acestuia.

 

Într-o opinie, se consideră că aceste cerințe nu sunt relevante în aprecierea legalității și temeiniciei procesului-verbal întocmit pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, în situația în care înregistrarea nu face vizibil numărul de înmatriculare al autovehiculului deoarece dovada se poate face cu orice alt mijloc de probă, pe când în opinia contrară se apreciază că cerințele sunt decisive, în sensul că numărul de înmatriculare și, implicit, autovehiculul cu care a fost săvârșită contravenția nu pot fi dovedite altfel decât cu înregistrarea efectuată de cinemometru.

 

Se observă că divergența constă în modalitatea diferită în care instanțele apreciază admisibilitatea unui alt mijloc de probă decât înregistrarea aparatului cinemometru în dovedirea numărului de înmatriculare a autovehiculului.

 

Așa fiind, pentru exactitate, vom reformula problema astfel: Interpretarea și aplicarea dispozițiilor subpct. 3.5.1 din Anexa 1 a Ordinului directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor (cinemometre)” în situația întocmirii unui proces-verbal pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, însoțit de o înregistrare care menționează viteza de circulație dar nu evidențiază numărul de înregistrare al autovehiculului; admisibilitatea unui alt mijloc de probă decât înregistrarea aparatului cinemometru în dovedirea numărului de înmatriculare a autovehiculului cu care a fost săvârșită contravenţia.

 

𝐒𝐨𝐥𝐮𝐭̗𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐞𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐞𝐢

Se observă din cuprinsul dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 (depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic) că mijloacele tehnice omologate și verificate metrologic sunt necesare pentru constatarea depășirii cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus.

Textul instituie o excepție de la regula că, în general, dacă nu există dispoziție legală contrară, constatarea ex propriis sensibus a faptei de către agentul constatator este suficientă pentru dovedirea faptei. Instituind o excepție, textul trebuie interpretat strict. Așadar, pe de-o parte, depășirea vitezei nu va putea fi dovedită altfel decât cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic iar pe de alta, orice alte împrejurări faptice legate de săvârșirea contravenției vor putea fi dovedite potrivit dreptului comun, cu orice mijloc de probă permis de lege. Intră în această a doua categorie elemente de fapt cum ar fi: identitatea persoanei care conducea autovehiculul, categoria din care face parte autovehiculul, sectorul de drum pe care se circula; tot aici va intra și numărul de înmatriculare al autovehiculului. Într-adevăr, dacă pentru măsurarea vitezei este necesar un mijloc tehnic de măsurare, pentru observarea numărului de înmatriculare poate fi suficientă constatarea ex propriis sensibus a agentului constatator, declarația unui martor sau, în general, orice alt mijloc de probă permis de lege.

 

Un argument suplimentar rezultă din faptul că Ordinul nr. 301/2005 are ca destinatari unităţile din structura şi în subordinea Biroului Român de Metrologie Legală, precum şi laboratoarele autorizate de acesta care sunt chemate să ducă la îndeplinire prevederile prezentului ordin (cf. art. 4). Odată ce cinemometrul este verificat de autoritatea competentă și îndeplinește toate cerințele metrologice și tehnice, el este apt să fie folosit pentru constatarea vitezei de deplasare, în perioada de validitate a buletinului de verificare metrologică.

Ordinul este emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală în baza HG nr. 193/2002 privind organizarea şi funcţionarea Biroului Român de Metrologie Legală, pentru organizarea executării OG nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, aprobată şi modificată prin Legea nr. 11/1994, și se adresează unităților din subordine.

 

Domeniul său de aplicare nu poate fi extins asupra regimului probator în materie contravențională.

 

Îndeplinirea cerințelor de la pct. 5 din Anexa 1 la Ordin, mai sus citate, sunt necesare pentru validarea legală a cinemometrului. Subliniem că aceste cerințe sunt metrologice și tehnice și, deci, nu privesc regimul probator al contravențiilor rutiere.

 

Într-adevăr, după cum s-a arătat, potrivit pct. 3.5.1. înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puţin următoarele: data şi ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidenţă numărul de înmatriculare al acestuia. Altfel spus, dacă cinemometrul nu este apt din punct de vedere tehnic să efectueze înregistrări care să conțină cel puțin aceste date, autoritatea competentă nu va elibera buletinul aferent.

Reprezintă o chestiune distinctă dacă, în fapt, un cinemometru pentru care s-a elibertat buletinul de verificare, datorită unor împrejurări care nu țin de dotarea tehnică a aparatului, eliberează o înregistrare care nu conține toate aceste elemente.

Lipsa indicării valorii vitezei măsurate face imposibilă dovedirea acesteia printr-un alt mijloc de probă datorită unei dispoziții legale exprese în acest sens, art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, nu datorită Ordinului.

Nu contestăm că în unele situații înregistrarea ca atare poate să facă dificilă sau chiar imposibilă identificarea autovehiculului datorită modului de manevrare a aparatului sau datorită altor împrejurări; de ex., în imaginile video apar mai multe autovehicule fără să fie clar la care din acestea se referă valoarea vitezei măsurate sau, deși apare un singur autovehicul, este extrem de dificilă identificarea lui. Astfel de situații nu pun în discuție regulile generale de probațiune în materie de contravenții rutiere ci doar necesită folosirea lor circumstațiată fiecărui caz particular.

Opinia contrară acestei interpretări adaugă la lege, respectiv la art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, condiții instituite printr-un ordin al directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală care are alt domeniu de aplicare și alți destinatari.

În ce privește Decizia RIL nr. 3/19 februarie 2018 pronunțată de ÎCCJ în dosar nr. 2.738/1/2017, deși suntem de acord cu opinia majoritară exprimată în cadrul Tribunalului Botoșani, ca ea nu este incidentă în cauză deoarece dezleagă o altă problemă de drept (Prin decizie s-a stabilit că [î]n interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor pct. 3.1.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, cu modificările şi completările ulterioare, erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei sunt cerinţe metrologice aplicabile numai în procedura de atestare a unui cinemometru de către entităţile prevăzute la art. 4 din ordinul sus-menţionat, respectiv doar la momentul verificării şi omologării aparatului) considerăm că poate fi totuși folositoare ca sursă de inspirație în argumentare. Distincția folosită în prezenta motivare între cerințele metrologice și tehnice necesare pentru validarea cinemometrului și utilizarea ulterioară a cinemometrului a fost folosită și în considerentele deciziei RIL (vezi, de ex., paragraful 28), fiind parte a ratio decidendi. Rațiunile distincției sunt identice; or, ubi eadem est ratio, eadem solutio esse debet.

Pentru aceste considerente, se propune următorul răspuns:

În interpretarea și aplicarea dispozițiilor subpct. 3.5.1 din Anexa 1 a Ordinului directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor (cinemometre)”, în situația întocmirii unui proces-verbal pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, însoțit de o înregistrare care menționează viteza de circulație dar nu evidențiază numărul de înregistrare al autovehiculului cu care a fost săvârșită contravenția, dovada numărului de înregistrare poate fi făcută cu orice mijloc de probă permis de lege.

Punctul de vedere al Secţiei de contencios administrativ şi fiscal al ÎCCJ

Judecătorii SCAF a ÎCCJ, care au exprimat o părere, au susţinut, în majoritatea lor, propunerea formatorului INM. A fost exprimată şi o opinie în sensul că dovada nr. de înmatriculare nu poate fi făcută în această situaţie cu alte mijloace de probă, faţă de prevederile pct. 3.5.1. ale Ordinului nr. 301/23.11.2005 şi principiului in dubio pro reo (fiind vorba de o acuzaţie penală în sensul Convenţiei).

Observaţii primite din partea curţilor de apel şi opiniile exprimate în cadrul dezbaterilor

Cu unanimitate, participanţii au agreat propunerea formatorului INM.